苏州一男子驾驶挖掘机闯红灯撞倒一女子，倒车碾压后致其死亡，将面临哪些处罚？
面临处罚：死刑或者是无期徒刑或者是十年有期徒刑，或者是七年有期徒刑，赔偿受害者家属。到底是否是死刑还是其他的有期徒刑，要看最终的评定结果。
到底该如何判处此男子，那么就要评判他到底是犯【故意杀人罪】还是【交通肇事罪；危险驾驶罪】
【故意杀人罪】：处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
【交通肇事罪；危险驾驶罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑
但是这案子又不能按照交通肇事罪来简单定罪，因为是由于彭某违反交通规则在先，闯红灯，无证驾驶挖掘机，在碾压杨女士之后，又没有尽到注意义务，就是没有下车查看情，对杨女士进行二次碾压，那么这又涉及到过失犯罪致人死亡。而针对这种情况，到底是过失还是故意就要看杨某的主观意愿到底是怎么样。即如果是过失的，以过失犯罪追责；如果是故意的，将以故意杀人或故意伤害罪追责。
根据《刑法》第233条，过失致人死亡的，处有期徒刑3-7年；情节较轻的，处3年以下有期徒刑。
但是本案目前仍在调查中，对已死亡的家属进行安慰以及合理的赔偿，这是必须的。并且杨某知道挖掘机是不能开上路的，他还依旧开上路，说明知法犯法，这可能在原本的罪行中又加重判处几年。
注：按照《中华人民共和国道路交通安全法》规定，挖掘机属于轮式机械，严禁在道路上行驶，只能通过大型平板货车运往工地作业施工，如果此类轮式机械车辆违法上路行驶，交警可以依据《道路交通安全法》第九十五条规定扣留车辆，驾驶人的行为会被认定为驾驶未经登记机动车上道路行驶的违法行为
并且在开挖掘机过程中，公然闯红灯，致使自己撞到了正在正常行驶的杨女士致使死亡。
注：道路交通安全违法行为记分分值》第二条第二项，机动车驾驶人驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的，一次记6分。
闯红灯违反交通规，而闯红灯导致人死亡，属于重大安全事故，处三年以下有期徒刑或者拘。
所以目前为止彭某究竟犯了什么错：
无证驾驶挖掘机上路，挖掘机是不允许上路的
故意闯红灯
致人死亡（到底是故意杀人罪还是交通肇事罪、过失致人死亡罪。这将影响到彭某的最终审）
国土扣挖掘机的处罚条例和罚款金额
您好，非法开采矿产资源违反中国土地法，所属机械车辆一律扣押，罚款是单独交的和机械扣押无关，要取回被扣押机械车辆等需要再缴纳一笔费用，停车费收取各地不同，请查询当地收费标准，另外在交款后要对方开出发票，如果对方拒绝，则你也可以拒绝缴费，并像法院申诉
开轮式挖掘机上路，碰到交警怎么办，我有B2本子，但是挖掘机没有行驶证，也上不了牌子，碰到会扣分吗，
开无牌无证轮式挖掘机上路，是严重违章，碰到交警肯定要扣车、处罚，驾驶证会被扣12分。如果单位无牌无证轮式挖掘机因生产需要临时上路，一般是到交警队办理批准手续，按指定时间和路线通行，就不是违章了。
无证驾驶挖掘机
无证驾驶挖掘机属于无证驾驶。由交警处二百元以上二千元以下罚款：可以并处十五以下拘留。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条 有下列行为之一的，由公安交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：
(一)未取得机动车驾驶证、机动车驾驶证被吊销或者机动车驾驶证被暂扣期间驾驶机动车的;
(二)将机动车交由未取得机动车驾驶证或者机动车驾驶证被吊销、暂扣的人驾驶的;
(三)造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的;
(四)机动车行驶超过规定时速百分之五十的;
(五)强迫机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车，造成道路交通事故，尚不构成犯罪的;
(六)违反交通管制的规定强行通行，不听劝阻的;
(七)故意损毁、移动、涂改交通设施，造成危害后果，尚不构成犯罪的;
(八)非法拦截、扣留机动车辆，不听劝阻，造成交通严重阻塞或者较大财产损失的。
行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证;有第一项、第三项、第五项至第八项情形之一的，可以并处十五以下拘留。
苏州男子驾驶挖掘机闯红灯撞女子，倒车碾压后致其死亡，他将面临哪些处罚？
发生在江苏苏州的男子开挖掘机闯红灯撞到一女子。随后采取倒车措施，将该女子碾压而死。目前这位男子已经被采取刑事强制措施。接下来这位男子会受到什么样的法律制裁，这需要具体问题具体分析。因为在本案中涉及到倒车而二次碾压的情况 ，比普通交通肇事罪复杂。
回顾这件事的来龙去脉，我们可以分析一下。警方对事故的简单过程是这样讲述的:事情发生在7月3日的晚上7点路口，驾驶员驾驶挖掘机闯红灯，把正常行驶的骑电动车的女子撞到。周围的群众发现异常，大声对司机喊，人在挖掘机，车不敢动。可是也不知道这位司机处于什么原因，直接倒车，而把车轮下杨女士碾压而死。这起交通事故的责任完全是挖掘机驾驶员，根据交通事故处理程序的60条规定，交通肇事罪会根据当事人在交通事故中所犯的错误以及过错的严重情况来确定当事人应该收到何种处罚。但是交通肇事罪最轻是三年以下有期徒刑或者是刑拘。
这起交通事故中，首先彭某违反了相关交通规定而闯红灯，造成正常行驶的杨女士被撞压在车下。彭某应该承担这起事故的全部责任。更为严重的情况是，彭某在压住杨女士后，没有下车查看，而是采取倒车措施，最后导致杨女士被碾压而亡。从警方在报道中提到彭某属于误判当时情况，采取措施不当。但是具体是误判还是故意，这需要警方和交警进一步侦查。如果涉嫌故意杀人罪起刑是十年以上。
在本案中，这位驾驶员多处违反交通法规，挖掘机不可单独在常见路上行驶，在红灯的情况下停车，更让人可疑的是出现撞人情况，不下车查看反而倒车。这些情况集中到一起，到底受到什么样处罚，正常是三年以下有期徒刑，但是涉及二次碾压，对于这种情况需要根据具体情况来判决。
破坏生产经营罪的案例分析
案情：
2005年4月27日，广西农垦国有红山农场把该场座落在陆川县古城镇才地坡1队、2队的山岭承包给刘某某使用，而与这两个队的村民发生山岭纠纷。2006年2月中旬，刘某某用挖掘机在该山岭上挖土。才地坡1队、2队村民多次阻止未果。2006年2月17日晚，两个队的队长即被告人王日林、王见林召集两队村民在才地坡社百公开会，商量决定每人出资10元购买汽油烧毁刘某某的挖掘机，由王秀林、王炳耀(均另案处理)、王见林、王日林收钱。2006年2月19日早上，林日清、王胜龙(均另案处理)和被告人王坚林到古城加油站购买了一桶汽油。当天下午17时许，王日林和王见林召集村民到社百公集中，拿上装了汽油的瓶子走到争议岭上，被告人王日林、王见林、王坚林、王善林、王炳和、王育仁、王育义、林权昌和王炳勇、王秀林、林日清、王胜龙(均另案处理)点燃手中的汽油瓶投到刘某某正在挖土的挖掘机的驾驶室内，将驾驶室烧毁，经玉林市价格认证中心鉴定，刘某某被焚烧的挖掘机实际损失为181115元。附带民事诉讼原告人刘某某要求八被告人赔偿其经济损失。检察院以八被告人犯刑法上的破坏生产经营罪向法院提起公诉。
观点：
法院经审理后，对于本案的事实及证据没有分歧意见，但对定性存在两种不同观点，第一种观点认为应定故意毁坏公私财物罪，
理由是被告人是采取放火的手段，直接针对被害人的财物，且造成被害人的财物损失;第二种观点认为应定破坏生产经营罪，其理由是被告人的主观故意是要通过使被害人不能正常生产经营，从而阻止被害人使用该山岭，放火烧挖掘机是为了达到其目的的手段。
笔者同意第二种观点。破坏生产经营罪，是指由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的行为。故意毁坏财物罪是指故意毁灭或者损坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为。两者同属于侵财性犯罪，两罪的构成要件方面主体均为一般主体，主观方面均表现为故意，行为上也有相似之处，因为行为人通过毁坏机器设备、残害耕畜破坏生产经营的同时，必然毁坏公私财物。但两者仍有本质区别：(1)主观的目的不同。破坏生产经营罪采用毁坏机器设备、残害耕畜等手段，虽然会造成财物的毁坏，但这不是行为人的目的，行为人的目的是通过上述手段来毁坏生产经营，进而达到自己泄愤报复或者其他个人的不法目的。毁坏机器设备、残害耕畜等仅仅是实现其目的的手段;而故意毁坏财物罪其目的就是将公私财物加以毁坏，使其部分甚或全部丧失价值或使用价值。(2)所侵害的对象不同。破坏生产经营罪的对象是特定的财物，即与生活经营活动直接相关的已经投人使用的机器设备、服役期间的耕畜等。而正是通过这些直接关系到生产经营活动的财物的毁坏进而实现破坏生产经营的意图。倘若与生产经营无关，如在仓库中备用或闲置不用的财物，即使是机器设备，亦不能成为本罪对象，但可以构成故意毁坏财物罪的对象，故意毁坏财物还包括生活资料。(3)直接客体不同。破坏生产经营罪所侵害的是国有的、集体的以及个人的生产经营正常活动;而故意毁坏财物罪则是公私财物的所有权。
那么本案是破坏生产经营罪还是故意毁坏财物罪呢?进一步分析本案我们可以看出，在本案中，八被告人是在一个故意毁坏他人财物，从而阻止被害人使用山岭的犯罪故意支配下，实施了一个放火破坏财物的行为。其犯罪行为侵犯的对象是被害人所有的财物，而且不是一般的财物，是正在投入生产使用的机器，可以说是特殊的财物，他们正是通过放火烧坏直接关系到生产经营活动的挖掘机，进而实现破坏生产经营的意图。
通过分析，得出的结论是，八被告人在阻止被害人使用山岭的主观故意支配下，采取放火的手段，烧毁被害人正在使用的挖掘机，造成被害人不能正常生产，而结果也是被害人终因机器被毁而无法使用山岭，八被告人的这一行为，不仅毁坏了财物，而更严重的是破坏了生产经营秩序，侵犯了农业的生产经营活动。综合整个案件的情况，八被告人放火烧挖掘机的行为符合破坏生产经营罪的特征，笔者认为八被告人的行为最终应定为破坏生产经营罪。(来源：中国法院网)
广西陆川县人民法院·刘文玉
关于江苏挖掘机被处罚案例分析和挖掘机交通事故案例的介绍到此就结束了，不知道你从中找到你需要的信息了吗 ？如果你还想了解更多这方面的信息，记得收藏关注本站。
